财经新闻网消息：
判决书网近日披露的两份经营信托纠纷一审民事判决书显示，以承兴案中虚假应收账款债权为基础资产的云南信托云冲系列产品违约后，投资者要求信托公司公司补偿本金和收益。 法院对相关主张不予支持，理由如下：承兴案刑事判决（因上诉）尚未生效，且不具备充分条件证明相关信托利益无法实现。
这也是自2022年11月罗静合同诈骗案（以下简称“承兴案”）一审判决后，为数不多的公开披露的民事判决书之一。不过，据媒体报道，承兴案于今年年初公开，维持原判。
北京云庭律师事务所合伙人李舒告诉第一财经记者，随着刑事案件取得重要进展，“监狱在人民面前”不再成为相关民事案件判决的障碍。 民事案件有望进一步推进，但不同的诉讼结果可能会有较大差异。 判定金融机构是否承担责任的重要依据是刑事判决书和相关行政处罚的表述。 然而，是否给予赔偿或终止合同也取决于合同条款。
投资者上诉一审被驳回
该案中，投资人陈静于2018年9月7日与云南信托签订了云冲7号集合资金信托计划（一期）信托合同，认购金额为100万元，信托资金用于转让广州信托. 兴营销管理有限公司（2018年10月更名为广东中诚实业控股有限公司，下称“苏宁采购中心”）持有的苏宁易购集团有限公司苏宁采购中心（以下简称“苏宁采购中心”）简称“广州澄兴”）付款人的基础债权。
上述产品期限为12个月，业绩比较基准为年化8%。 根据合同规定，信托产品为受益人实现信托利益有两种方式，一是苏宁采购中心在约定期限内付款，二是广州承兴按照《应收账款债权转让及回购合同》（以下简称“合同”）简称“回购合同”）。 《合同》）同意回购标的债权，广州成兴实际控制人罗晶为保证人。
2019年6月19日，罗静被上海歌斐资产办公安人员带至公安机关立案侦查后，云南信托陆续披露一系列相关风险提示，并引发广州诚兴、苏宁巨额违约。采购中心，首先将产品期限延长至2023年9月7日，经过三次延期，随后延长至2025年9月7日。
2022年11月1日，罗静合同诈骗案迎来一审判决。 罗静因合同诈骗罪、非国家工作人员罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金； 罗兰等. 其他涉案人员也被判刑。 作为该案受害人的湘财证券、磨山保理、上海歌斐资产、云南信托、安徽中信，截至事发时合计损失超过88亿元。 其中，湘财证券亏损逾9亿元，磨山保理亏损逾27亿元，云南信托亏损逾15亿元，上海歌斐资产亏损逾34亿元，安徽中信亏损9900万元。
陈静一案于2023年8月28日由云南省昆明市五华区人民法院受理，上诉请求云南信托赔偿本金100万元及逾期信托收益。 同日受理的另一起案件涉及一款名为云用15号的产品，本金150万元，业绩比较基准为9%/年。 原定有效期为2019年5月15日。
2023年10月16日，法院作出一审判决，驳回上述案件投资者的诉讼请求，理由是涉案信托合同尚在履行过程中，且当事人同意的付款条件。双方尚未履行。 当时，由于罗静等人在一审刑事判决后提出上诉，承兴案刑事判决尚未生效，成为影响判决结果的一大因素。
具体来看陈静案民事判决书，法院认为，情况可以概括如下：第一，即使广州城兴对苏宁采购中心的主张不实，苏宁采购中心没有付款义务，但这并不一定意味着导致原告的信托利益未能实现。 其次，截至本案法庭辩论结束，涉案基础资产是否确实虚构尚在刑事案件审理和认定过程中，信托利益能否实现仍存在不确定性。 第三，虽然涉案信托产品在审理过程中已到期，但根据信托合同约定“受益人信托权益未全部分配的，合同将自动展期”。 云南信托已延长履约期限并通知投资者。
争论的焦点是什么？
成兴案于2020年8月提起公诉，2021年4月追诉。一审判决显示，2015年2月至2019年6月，罗静实际控制的广州成兴公司利用其供应链贸易背景，进行与京东、苏宁公司的采购业务使用应收账款债权。 通过转让、回购等方式进行融资。
在融资过程中，罗静、罗兰安排承兴公司使用罗兰私刻的京东、苏宁印章，伪造购销合同等融资所需信息，捏造承兴公司对京东的义务。还有苏宁。 收账，与湘财证券、磨山保理、上海歌斐资产、云南信托、安徽中信等公司签订应收账款债权转让及回购合同、保理合同等合同文件。
判决书提到，罗静、罗兰指使、安排多人参与合同的签订和履行，并使用伪造的工作证冒充两家公司的员工在京东、苏宁办公地点采访对方。受害单位交接材料并签订合同。 ; 向受害单位展示虚假京东网站，提供虚假交易数据、购销合同等信息； 拦截受害单位向京东、苏宁公司发送的债券转账信息快递，在材料上加盖虚假印章并发回受害单位； 开立账户模仿京东账户进行汇款等，致使上述受害单位认为应收账款、债权转让是真实的，并按照合同约定付款。
一些佐证文件和证人证言显示，截至案发，承兴公司同期内与湘财证券共开发金融产品26款，最终未追回金额超过10亿元； 截至事发时，超过28亿元保理融资尚未偿还； 诺亚公司、上海歌斐资产已累计为承兴体系融资逾106亿元，尚有逾35亿元尚未偿还。
据上海市人民检察院第二分院指控，截至案发，澄兴公司累计诈骗上述受害人金额超过300亿元，其中包括湘财证券、磨山保理、云南信托等。被骗金额超过200亿元。 3家机构实际经济损失合计超过50亿元。
具体到云南信托相关融资，承兴公司最初通过湘财证券销售理财产品筹集资金。 资金划入云南信托专用账户后，云南信托与广州澄兴签署了《应收账款债权转让及回购协议》。 2018年后，由于政策法规变化，客户与云南信托签订合同，由湘财证券负责销售产品。 共11期产品销售总额超过15亿元。
判决书显示，承兴公司向云南信托云永1号、4号、5号、7号、8号、10-13号、15-18号产品提供的《应收账款及债权转让通知书》上盖有苏宁公司印章。 《书》和《购买合同》与样品上苏宁公司的印章不是同一印章。
从陈静等人与云南信托的民事诉讼来看，问题的焦点在于，以虚假索赔为基础资产的信托产品违约时，云南信托是否履行了责任？ 投资者的赔偿要求是否构成违反监管要求的硬性支付？
陈静认为，云永7号信托计划是由云南信托确定的。 作为受托人，有义务保证信托计划的真实性，有义务保证所转让的债权真实、合法。 《信托合同》规定，受托人违反信托合同或者处理信托事务不当，造成信托财产损失的，被告应当以固有财产赔偿。 补偿不足的，由投资者承担责任。
陈静表示，云南信托明显违反了受托人的法定和合同义务，应当依法向投资者承担赔偿责任。 而且，上述刑事判决可以确认云南信托是该刑事案件的受害单位，应当承担受害人的损失后果。 云南信托作为受害单位，其上述财产损失不存在投资者的过错。
云南信托辩称，涉案信托合同尚不具备信托收益分配条件，投资者返还本息的主张没有事实和法律依据。 公司按照合同和法律规定履行了勤勉尽责和信息披露义务，不存在违约情况。 对方要求全额退还信托本息，无异于要求硬性付款。 该申诉违反了信托法律法规的规定。 。
金融机构的责任如何认定？
承兴案涉及资管产品投资者众多、金额巨大，起诉时机也存在差异。 判决结果和依据备受关注。 目前，除了个人投资者外，部分上市公司也披露了“雷霆踏”云涌系列等。
据媒体报道，承兴案于今年年初迎来二审宣判，法院最终维持原判。 李述认为，这将有助于此类民事案件的推进。 从以往的“罪民交叉”案例来看，如何确定金融机构的责任有两个重要依据：一是金融机构在刑事诉讼中行为责任的表达，二是相关机构对相关机构的行政监管。金融监管机构。 惩罚。
从公开的过往案例来看，在与承兴案相关的民事诉讼中，投资者主要寻求赔偿或解除合同以收回本金和收益。 除了金融机构外，被告还包括第三方机构，但目前不少败诉。
“在这类案件中，不同的诉讼角度可能会让案件的结果大不相同。” 李舒表示，赔偿或解除合同的关键在于金融机构是否履行了责任，包括是否履行了受信义务、是否履行了适当性义务。 前者主要是指金融机构是否进行了充分的尽职调查，以确保基础资产的真实性，包括是否进行了尽职调查以及尽职调查的程度是否“足够”。
第一财经记者获得的另一份结案日期为2023年8月21日的信托纠纷民事诉讼裁定书显示，部分投资者以云南信托违反适当性义务、信托合同目的无法实现等为由主张解除合同。但法院指出，标的债权的真实性验证是信托合同履行过程中如何具体使用信托资金的问题。 是信托公司的信托业务，属于信托合同约定的信托义务。 它不同于卖方机构对金融消费者的适当性义务。 告知并说明金融产品的具体情况，因此即使信托公司未能核实基础债权的真实性，也不违反适当性义务。
《合同法》第九十四条第四款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）一方迟延履行债务或者有其他违约行为，致使合同不能实现的。合同的目的。”
除了投资者主张云南信托违反适当性义务的理由不成立外，法院还指出，涉案信托合同的目的不仅仅是以信托资金转移标的债权，而是为了偿还信托财产。债务或者通过转让标的债权通过债务人清偿债务。 广州城兴通过回购标的债权实现信托权益。 由于涉案标的债权是否确实虚构尚在刑事案件审理和认定过程中，且涉案信托合同目前正处于合同约定的延期履行期间，根据涉案信托合同，本案中，相关信托权益仍可通过广州诚兴回购实现标的债权，故投资人关于“涉案信托合同目的无法实现”的主张不能成立，不存在解除合同的主张没有事实依据。
上述陈静案民事判决显示，因相关当事人未履行相应义务、罗静未承担连带担保责任，云南信托将广州成兴、罗静等人诉至中级人民法院。 2019年9月29日，云南省昆明市人民法院立案，案件移送江苏省南京市中级人民法院集中管辖。 尚未得出结论（在审判时）。
海量信息、精准解读，尽在新浪财经APP
免责声明 ① 本网所刊登文章均来自网络转载;文章观点不代表本网立场,其真实性由作者或稿源方负责 ② 如果您对稿件和图片等有版权及其他争议,请及时与我们联系,我们将核实情况后进行相关删除 ③ 联系邮箱:215858170@qq.com
Copyright © 2017-2018