财经新闻网消息：
一起因受托持有上市公司股份引发的诉讼出现戏剧性转折。
这起事件发生在A股上市公司盛虹股份实际控制人方兴身上，而他的庭审对象是他的同乡、同学，也是盛虹股份的创始人和原股东之一。 ，有限公司王伟强。 引发双方矛盾的原因是政策不允许的上市公司股权托管。
两人持股之争于2022年3月首次被公开。随后，在近两年的诉讼过程中，双方反反复复。 一审判决中，方兴一度占上风，王伟强的诉讼被驳回。
然而，2024年2月2日晚间，盛虹股份公告披露了最终业绩：方兴将向王伟强支付约843.7万股盛虹股份现金价值的50%比例，以及2017年起盛虹股份的现金价值至2022年，上述基金的现金分红及基金占用费。
本报独家获悉，广州市中级人民法院初步估算，法兰兴公司需要向王伟强支付的上述金额合计约为1.2亿元。 需要提及的是，本案也是上市公司实际控制人返还代表公司持有的股权相关权益的罕见案例。
双方均为上市公司创始人
盛虹股份实际控制人与原股东之间的股权持有纠纷，最早由上市公司在2022年3月29日的公告中披露。彼时，盛虹股份上市已过去四年半多了。 。
当时的公告披露了诉讼原因。 除盛虹股权外，本次诉讼还涉及另一家非上市公司的股权持有。 据悉，盛虹股份有限公司成立于2007年9月28日，登记股东为王伟强、方兴。
另一家公司是深圳市德宏包装制品有限公司（简称“德宏包装”）。 该公司成立于2005年7月29日，注册股东为王伟强，隐名股东为方兴。
当时的公告显示，基于上述，王伟强与方兴同意代表对方持有对方部分股权，并分别向对方出具了《声明》。 根据方兴2011年向王伟强出具的《声明》内容，王伟强将其持有的盛虹股份5.02%股权全部变更给名义股东方兴，实际权利人仍为王伟强。
若盛虹股份上市但德宏包装未能上市，法兰兴应在盛虹股票上市三年后将其名义持有的盛虹股份5.02%股权返还给王伟强本人； 若盛虹股份因增资导致持股比例发生变化，则方兴名义持有的王伟强股权将转为增资后盛虹股份的比例。
王伟强认为，2017年8月22日，盛虹股份在深圳证券交易所挂牌上市。 截至2020年8月22日，特许经营公司在《声明》中承诺返还原告王伟强5.02%股权的条件已履行。 然而，尽管王伟强一再主张，特许经营仍未履行《声明》中规定的义务。
因此，王伟强选择与方兴对簿公堂。 根据当时的公告，王伟强作为原告提起了六起诉讼，其中包括确认方兴名下证券账户内的751万股盛虹股份（相当于盛虹股份约3.66%）及相应收入归属于方兴公司。原告。 涉案金额高达34亿。
据知情人士透露，涉案的两名当事人方兴和王伟强实际上是同乡、同学，是多年好友。
据悉，方某和王某早年各自创办了公司，并在创业过程中相互支持。 “两人约定代表对方持有对方公司的股份，目的是希望有一天，只要有一家公司能够上市，兄弟二人就能‘同甘共苦’。”一位知情人士透露。
记者在盛虹股份招股说明书中发现，盛虹股份的前身盛虹股份有限公司由方兴、王伟强、李俊杰、雷海军共同出资设立。 当时，王伟强的出资比例为14%。 盛虹股份上市后，王伟强持有157.58万股，占比1.73%。
上述知情人透露，方某与王某是在异乡打拼多年的合伙人。 他们共同发起并成立了多家公司。 涉案盛虹股份只是双方发起设立的众多公司之一。 “盛虹公司的成立不仅与德宏包装有关，还涉及到盛建明、肖学利、雷海军等从艾默生离职的技术人员的合作创业关系。”
公开资料显示，盛建明、肖学礼是盛虹股份第二、第三大股东，持股比例分别为5.78%、4.76%，仅次于方兴。
二审推翻一审判决
不过，盛虹股份2018年年报披露后，上市公司披露的股东名单中不再出现王伟强的名字。
据记者了解，盛虹公司股票一年限售期满后，王伟强将其当时持有的盛虹公司全部股份通过大宗交易转让给妻子朱宝莲。 朱宝莲在2019年3月至9月期间，将逐步出售这部分库存。
仅凭公告中的几句话，可能很难了解方某和王某股权之争的全貌。 但两人显然意见一致。 一年后案件取得重大进展。
2023年3月21日，盛虹股份有限公司公告披露，公司收到广州市天河区人民法院《民事判决书》，裁定驳回原告王伟强的全部诉讼请求。 这也意味着方醒赢得了这一轮的比赛。
不过，王伟强并没有放弃。 不到两个月后，同年5月15日，盛虹股份再次收到广东省广州市中级人民法院的传票。 传票显示，原告王伟强不服一审判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。
这也是案件的一个重大转折点。 8个多月后，2024年2月2日，“天平”向王伟强倾斜。 据盛虹股份公告，广州中院首先裁定撤销广东省广州市天河区人民法院此前对本案的判决。
其次，广州市中级人民法院要求方兴支付王伟强843.7万股盛虹股份现金价值的50%（每股价值以本判决生效之日股票收盘价计算）及资金占用费用。 同时，方兴还需向王伟强支付2017年至2022年上述股份现金股利180.58万元及资金占用费。
根据广州市中级人民法院的判决初步推算，上述法兰兴公司需要向王伟强支付的金额合计约为1.2亿元。 需要注意的是，公告显示，本次判决为终局判决，这也意味着本次股权纠纷将得到解决。
据记者了解，双方的纠纷之一是早在2009年的一笔57.5万元的股权增资转让，而这笔款项被证明是王伟强向特许经营支付的。
不允许持有股权
除了案件的一波三折之外，方某、王某之间的股权之争本身还有着更深层次的意义。 根据现行监管政策要求，公司上市时不得持有股权。 如果存在隐瞒股权的情况，责任人将违反信息披露规定，并可能面临行政处罚。
记者就此采访了一位前监管人士。 该人士告诉记者，上市公司股权清晰、稳定是证券市场的基本交易规范，也是发行审核的重点问题。
他认为，本案当事人在盛虹股份上市前达成一致，并在公司上市后继续隐瞒，违反了证券监管的相关规定，也损害了证券市场秩序和社会秩序。公共利益。
记者从相关渠道获悉，广州市中级人民法院认为，两人之间关于方兴担任王伟强职务的协议应无效。
《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定：民事法律行为无效、被撤销或者被认定无效后，行为人因该行为取得的财产应当返还； 无法退货或无需退货的，应折价赔偿。 有过错的一方应当赔偿对方由此造成的损失； 双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
据悉，广州市中级人民法院综合分析整个案件的证据，得出结论：盛虹公司上市前，确实存在方兴代表王伟强持有盛虹公司股权的事实。 但双方争议的股权涉及上市公司和社会公共利益。 因此，广州市中级人民法院认为，涉案股权对应的盛虹股份客观上不存在返还给王伟强的可能性。 因此，广州市中级人民法院支持了王伟强要求方兴返还股份的请求。 股权收益债权。
同时，广州市中级人民法院还认为，双方当事人均应了解盛虹公司上市后于2011年3月签署的《持有盛虹公司股权申报书》的风险和后果，但双方均未妥善处理盛虹公司上市前。 此事在盛虹公司上市三年后引发争议。 因此，双方都有过错，应当承担相应的责任。
因此，根据盛虹股份公告，法兰兴仅支付了涉案股权对应的盛虹股份843.7万股现金价值的50%及资金占用费。 也就是说，双方各承担50%的责任，同时在2017年至2022年期间按照50%的比例分配相应的现金价值和现金股利。
值得注意的是，在前述原监管机构看来，盛虹股份此次披露的案例较为罕见。 他表示，上市公司股权涉及公共利益，代持行为违反证券监管规定。 “过去，委托股权纠纷大多通过协商解决，但本案是目前上市公司实际控制人返还委托股权相关权益的罕见案例。”
上市以来，盛虹业绩相对稳定。 尤其是近年来，乘着储能、充电桩行业的“东风”，盛虹业绩快速增长。
根据公司近期发布的业绩预告，预计2023年归属母公司净利润为3.5亿元至4.3亿元，同比增长56.57%至92.35%。 对于业绩增长的归属，盛虹股份在公告中表示，公司储能事业部和充电桩事业部营收较去年同期增长，带动公司2023年整体营收和净利润增长。
据了解，盛虹股份专注于电力电子技术在工业配套电源、新能源领域的应用。 主要产品和服务包括工业配套电源、新能源电力转换设备、电动汽车充电桩、电池化成及测试设备等。 上述业务2023年上半年营收占比分别为19.41%、35.28%、34.84%、8.45%，即储能和充电桩业务占比近70%。
截至2月2日，盛虹股份股价为26.51元，最新市值为82亿元。
免责声明 ① 本网所刊登文章均来自网络转载;文章观点不代表本网立场,其真实性由作者或稿源方负责 ② 如果您对稿件和图片等有版权及其他争议,请及时与我们联系,我们将核实情况后进行相关删除 ③ 联系邮箱:215858170@qq.com
Copyright © 2017-2018