财经新闻网消息：
3月29日，证券时报记者从上海金融法院获悉，近日，上海飞乐音响股份有限公司（以下简称飞乐音响）涉及一般性集体诉讼的证券虚假陈述诉讼时效已过。代表人诉讼已届满，参加代表人诉讼的人除外。 除投资者外，另有1717名投资者获得损失金额约2.06亿元的赔偿，飞乐音响案涉及的投资者赔偿总额达3.29亿元。 2000余名投资者的合法权益得到有效保护。
标志着我国特色证券集体诉讼制度正式落地
飞乐音响案是最高人民法院《关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》颁布后我国普通代表人诉讼的首次综合实践，标志着中国特色的证券集体诉讼制度的落地实施。 该案为代表人诉讼制度的推广提供了可复制的样本，对于构建公平、高效、便捷的中小投资者司法保护体系具有重要意义。
时光拨回到2017年，当年8月26日，飞乐音响发布2017年半年报，声称营收和利润均实现增长。 半年报发布后，飞乐音响公司股价连续三个交易日上涨。
然而，2018年4月13日，飞乐音响在《关于2017年度业绩初步减持及股票复牌的提示性公告》中承认，2017年半年报和三季报收入确认存在会计差错。 预计这将导致营业收入下降。 公告发布后，飞乐音响股价连续三个交易日跌停。
随后，监管部门对飞乐音响下达了《行政处罚决定书》，认定其建设工程收入确认不符合条件，导致收入和利润虚增。 其行为违反了《证券法》的相关规定，构成虚假陈述。
2020年8月，原告魏某与其他34名个人投资者共同选定其中4名作为诉讼代表人，声称飞乐音响上述虚假陈述造成重大投资损失，故起诉被告要求赔偿损失。 上海金融法院作出民事裁定，确定权利人范围，并发布权利登记公告。 根据《代表人诉讼若干规定》，共有315名投资者在“明示加入”后成为本案原告，其中5名原告当选为代表人。 被告赔偿投资损失、律师费、通知费等共计1.46亿元。
2021年5月11日，上海金融法院对原告丁某及315投资者与被告飞乐音响公司证券虚假陈述责任纠纷案作出一审判决，二审终审判决维持原判。 被告应向原告赔偿投资损失共计1.23亿多元。
未加入代表人诉讼的投资者正在陆续提起诉讼
案件生效后，其余未参加代表人诉讼的投资者陆续向上海金融法院提起诉讼。
属于权利人范围但未参加普通代表人诉讼登记的投资者提起诉讼，主张的事实和理由与生效判决确定的案件基本事实和法律适用相同的与代表人诉讼裁决相比，上海金融法院扩大了生效判决在涉及普通代表人的诉讼中有效，生效判决适用于直接裁决。
“普通代表人诉讼判决扩大效力是有条件的，并非所有案件都可以简单地直接裁定适用生效判决。实践中，需要正确把握扩大效力的性质和范围，才能准确地认定扩大效力的性质和范围。”处理此类群体纠纷。” 上海金融法院立案庭诉讼调解组组长周鑫表示，“要根据案件的具体情况，平衡考虑案件各方当事人的利益，相关规范必须得到尊重”。只有这样，才能真正实现证券集团纠纷机制中诉讼经济与诉讼的平衡，程序保障的双重价值追求。
为寻找解决群体性纠纷的最佳途径，周鑫带领团队梳理了证券虚假陈述案件中普通代表人诉讼机制的实务概况，分析了该机制在实践中运作的难点，为后续案件积累经验。优化机制实践。
2022年《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》发布后，新司法解释对基准日期、基准价格等实质性问题的规范发生了变化虚假陈述的情况以及损害赔偿的范围。 上海金融法院开庭审理该案，为保障各方当事人的程序利益进行合议庭辩论，并重新认定实体问题并依据新司法解释作出判决。
随后，针对上市公司提出的诉讼时效抗辩，上海金融法院还首次适用新司法解释关于普通代表诉讼时效的特别规定，并认定诉讼时效为对于普通代表人诉讼中未向法院登记权利的投资者，因代表人诉讼中断并作出相应判决，充分保护了投资者的合法权益。
为确保投资者胜诉权利及时实现，上海金融法院还多次与飞乐音响沟通，帮助其接受判决、中止诉讼，积极执行生效判决，避免闲置。正在进行中。
海量信息、精准解读，尽在新浪财经APP
免责声明 ① 本网所刊登文章均来自网络转载;文章观点不代表本网立场,其真实性由作者或稿源方负责 ② 如果您对稿件和图片等有版权及其他争议,请及时与我们联系,我们将核实情况后进行相关删除 ③ 联系邮箱:215858170@qq.com
Copyright © 2017-2018